Programa Especial

Se cumplen 30 años desde que inició el genocidio en Ruanda, en abril de 1994. Más de 800.000 personas de la etnia tutsi y opositores al gobierno fueron masacrados en pocos meses por pedido de las altas esferas del gobierno y del ejército ruandés, apoyados por milicianos y civiles de la etnia hutu. RFI entrevistó a Silvia Perazzo, especialista de África contemporánea y autora de Colonización y descolonización en Ruanda. 

RFI: Tras el exterminio se constituyó un Tribunal Penal Internacional para Ruanda. 30 años después, ¿qué logró la justicia internacional? 

Silvia Perazzo: Lo que queda ahora del tribunal internacional para Ruanda es un mecanismo residual encargado de encontrar a los responsables que aún no han sido juzgados.  

Este fue el primer intento de la comunidad internacional de juzgar crímenes de lesa humanidad que no se hubieran juzgado en el territorio ruandés.  En ese sentido es pionero de lo que va a ser la la Corte Penal internacional que, cuando sucedió el genocidio, todavía no existía. Hubo perseguidos que no eran tan responsables y muchos responsables que se liberaron. 

Si ves la lista de los que fueron juzgados, que son más de 80, y los que finalmente fueron condenados, fue poco. Quienes lo ejecutaron y lo planificaron eran gente muy joven. En este momento tienen entre 60 y 65 años y ya están casi todos libres. Solo tienes un condenado que ahora está cumpliendo prisión. Es Hassan Ngeze, director del periódico Kangura (que sirvió para propagar el odio hacia los tutsis). 

RFI: Este tribunal condenó a los dos tercios de los imputados básicamente. ¿Quiénes además siguen por fuera de la justicia? 

Silvia Perazzo:Gran parte de los que planearon el genocidio huyeron a Europa. Primero huyeron a distintos estados de África: Tanzania, Kenia, Senegal y demás. La mayor parte logró huir a Europa. Faltan algunos responsables: falta la plana media en realidad, lo que sería la mediana burocracia, la medida de administración, los que eran burgomaestres y los que eran prefectos.  

Hay decenas de reclamos. Además, de Ruanda se fugó mucha gente también con mecanismos bastante controversiales. Por otro lado, el actual gobierno del presidente Paul Kagame, que se considera terminó el genocidio, hizo juicios sumarios. Condenó a muerte a muchas personas, y hubo los tribunales comunitarios tradicionales de ‘Gacaca’. Pese a tres mecanismos distintos judiciales, quedan muchos culpables por encontrar. 

RFI: Las asociaciones de víctimas consideran que hay entre 100 y 300 fugados aquí en Francia. ¿Cómo se pueden haber fugado estos responsables y sobre todo haberse mantenido escondidos en el país 30 años? 

Silvia Perazzo:Cuando el Frente Patriótico Ruandés (FPR) de Kagame toma el poder, hay un éxodo masivo de dos millones de personas, de las cuales la mitad huyó al Congo, por miedo a las represalias, por miedo a la posibilidad de un genocidio invertido.  

Entre esa población, se colaron muchos responsables para llegar a Europa. Hay una crítica muy fuerte al gobierno francés, porque siempre se dijo que la “operación Turquoise” se hizo para exfiltrar a los genocidas, entre ellos al coronel Théoneste Bagosora, que falleció en el 2021, pero que era uno de los condenados por el tribunal penal internacional.  

Hubo cierta responsabilidad del gobierno francés en la huida y de otros gobiernos africanos. En menor medida se cree que están en España. Pero sobre todo en Francia y Bélgica. Les ayuda el idioma y los vínculos estrechos que Francia tenía con el gobierno de Ruanda. Una vez llegados a Europa se cree que cambiaron la identidad y se han como colado en la vida cotidiana francesa. No se descarta cierta connivencia de parte de la burocracia francesa para que puedan seguir viviendo. 

RFI: ¿Francia está amparando algunos de estos fugados? 

Silvia Perazzo: Ninguna persona puede huir y ocultarse por 30 años si no tiene cierto amparo de algunos niveles de la administración burocrática. No necesariamente de la presidencia actual de Francia.  

Sí es verdad que el presidente François Mitterrand tuvo cierta responsabilidad para para el amparo de los genocidas. Después todo se diluye en el tiempo. Francia tiene una responsabilidad innegable. Hay muchas condiciones de víctimas, hay muchas comisiones de investigación. Las asociaciones de derechos humanos han puesto el foco en esto, reconstruyendo hacia atrás no para ver cómo lograron entrar, cuándo, por dónde, con qué documentos.   

Francia tiene muchos expertos en Ruanda que han realizado investigaciones muy buenas. Así que si hay voluntad política es probable que siga habiendo gente colaborando con la justicia internacional. 

RFI: Desde 2019, la Fiscalía antiterrorista de Francia está encargada de las investigaciones en torno al al genocidio en Ruanda y los individuos que están aquí. Se ha identificado al menos a 35 presuntos responsables y solo se condenado a 6 Francia. ¿París está tomando responsabilidad al procesar a estos individuos? 

Silvia Perazzo: Hay un cambio de postura de Francia respecto a toda esta cuestión, desde hace unos 10 años aproximadamente. Macron ha visitado Ruanda no desde el lugar de quién va a defenderse de lo que dicen, sino del lugar de quien reconoce errores. 

Si bien como dijo él hace unos años, “no se puede pedir perdón de Estado a Estado” - en mi parecer un giro lingüístico - sí reconoció el papel que tuvo Francia tiene dentro del genocidio. Esto está plasmado en testimonios y en fotos. En el 2020 se evidenció una comunicación mucho más fluida entre Ruanda y Francia. Se encontró a Félicien Kabuga, uno de los grandes responsables del genocidio en un barrio de las afueras de París. Fue uno de los que financiaba la compra de armas y los medios de odio. Cuando hay voluntad política esto se puede hacer. 

RFI: El año pasado, 21 ruandeses junto a algunas asociaciones pidieron reparación vía la justicia al Estado francés por su responsabilidad durante el genocidio. ¿De qué se le acusa a Francia por su actuación hace 30 años? 

Silvia Perazzo: Hay varias cuestiones. Primero, durante los cuatro años de guerra civil que preceden al genocidio, o sea entre 1990 y 1994, de haber entrenado a las milicias del Movimiento Revolucionario Nacional para el Desarrollo y la Democracia (MRNDD), el partido gubernamental en ese momento del presidente Juvenal Habyarimana. Se le acusa de haber financiado la compra de armas y facilitado logística para poder empezar a hacer las primeras masacres de tutsis.  

Después se le acusa de haberle dado un paraguas internacional a Ruanda como para que esto pasara desapercibido y, sobre todo, la estrategia de la desinformación sobre todo en los organismos internacionales y especialmente en Naciones Unidas. Francia subrayó la responsabilidad exclusiva del Frente Patriótico Ruandés (de los tutsis).  

En este sentido, amparó a los que después hicieron el genocidio y frenó, por ejemplo, el tratamiento de esta cuestión en forma profunda en el Consejo de Seguridad de la ONU.  

Cuando estalla el genocidio, es responsable de que no se haya mandado refuerzos a la UNAMIR, la misión de Naciones Unidas que se desplegó en Ruanda, aunque es discutible que hubiera podido hacer algo frente a semejante grado de violencia. Estamos hablando de 10.000 personas asesinadas por día, más o menos unas 1.200 personas por hora.  

Pese a haber frenado estos intentos, sí realizó operaciones especiales para poder salvar a sus connacionales, dejando y entregando la muerte a muchos tutsis que habían colaborado con la embajada francesa. 

Francia también es responsable de haber podido exfiltrar parte del entorno del presidente Habyarimana, como la viuda y algunos de sus hijos, y no haber hecho nada, por ejemplo, por los hijos de la primera ministra que fue asesinada en la madrugada del 7 de abril.  

Francia estuvo a cargo de la “operación Turquoise”, que en vez de frenar el genocidio exfiltró genocidas. Más aún, favoreció la matanza de las colinas de la resistencia en Bisesero. Están todas las pruebas que responsabilizan las tropas francesas de haberle dado a los hutus genocidas la ubicación de tutsis que resistían desde hacía meses, escondido en árboles y en hoyos abajo de la tierra. Fueron encontrados por soldados franceses, denunciados al día siguiente y eliminados por los hutus. Las acusaciones son gravísimas. 

El periodista, pedagogo y activista Martín Almada, ganador del premio Nobel Alternativo por haber descubierto los llamados “Archivos del Terror” de la dictadura de Alfredo Stroessner en Paraguay, falleció el pasado 30 de marzo a los 87 años. RFI entrevistó a su viuda, María Stella Cáceres, quien nos habla de su lucha incansable.

Luchador incansable por los derechos humanos, Martín Almada nos dejaba a la edad de 87 años en la ciudad de Asunción. Abogado y pedagogo, Almada había sido apresado el 26 de noviembre de 1974 por el régimen de Alfredo Stroessner (1954-1989), que lo liberó en 1977, cuando salió asilado hacia Panamá y posteriormente a París, donde trabajó para la Unesco. Volvió a su país en 1989, después de la caída de la dictadura. Tres años más tarde destapaba los “Archivos del Terror”. Un hallazgo fundamental para revelar el entramado que existía en las dictaduras militares de la época en Chile, Uruguay, Argentina y el propio Paraguay. De ese modo se revelaba el denominado “Plan Cóndor” en el que los dictadores de estos países establecieron la detención ilegal de activistas políticos en la región.

Para honrar y despedir a Martín Almada, RFI contactó con su viuda María Stella Cáceres, quien actualmente dirige el Museo de Las Memorias: Dictadura y Derechos Humanos, impulsado por la Fundación Celestina Pérez de Almada, creada en honor a la primera esposa de este luchador social.

Una lucha aún vigente

“Soy María Estela Cáceres, argentina que compartió la lucha de Martín Almada desde 1985. Así que fue la lucha del exilio y la lucha de la resistencia y la lucha contra la impunidad. Y nos tenemos que quedar con una agenda de trabajo para seguir por memoria, verdad, justicia y reparación. Él ha partido físicamente, pero queda todo su trabajo y una agenda de la que me hago cargo, como siempre, en compañía de muchos luchadores de todo el mundo. Él luchó por la libertad de expresión que yo compartí, porque soy periodista profesional, historiadora, socióloga, y tenemos esa gran tarea, la libertad de Assange, la libertad de expresión, y el tema de la libertad del pueblo palestino. Todo lo que sea por la paz, por las libertades, por los derechos humanos”, expresa María Stella Cáceres.

“Él luchó desde el primer día hasta el último día, hasta el último día. Sólo terminó cuando el aire se le terminó, y queda su enorme tarea. Así que este es un momento apenas de descanso, de paréntesis, pero mañana continúa la lucha. Y sobre todo, a él le preocupaba que los jóvenes y las jóvenes en lenguaje inclusivo pudieran interesarse y se interesen por la historia, por las raíces de los pueblos, las raíces culturales, los valores, los valores que sostuvo la UNESCO para la democracia. Y él siempre repetía la frase fundacional de la UNESCO: son los niños, las nuevas generaciones en las que hay que poner el énfasis para que en esas mentes puedan nacer las ideas de la paz, de la convivencia, del cuidado del medioambiente”, recalca la viuda de Martín Almada.

Los “Archivos del Terror”, ¿un descubrimiento?

Sobre el tema de los “Archivos del Terror”, precisa que “como historiadora, no hablo de ‘descubrimiento’: hablo de campaña, fue un hallazgo en la campaña contra la impunidad. Y al hablar de campaña hablo de la totalidad de su vida y de su lucha. Porque no fue la lotería, no fue una sorpresa, fue la empecinada lucha por encontrar la verdad sobre la muerte de su esposa, sobre todas las desgracias, los desaparecidos y los compañeros de lucha con los que convivió y con los que estuvo”.

“Entonces ese hecho, cuando presentamos el primer habeas data, lo hizo como una gestión más, porque en el juicio que empezamos en el 89 estaba estancado pese a dos pedidos de extradición del dictador genocida. Y entonces era un recurso, un avance en los derechos humanos, en la justicia transicional. Y él supo aprovechar cada espacio que se le brindaba para seguir buscando la verdad. Y cuando la encontramos, porque yo participé de todo ese proceso, pudo llevar estos documentos a todos los tribunales en los que se podían abrir”, agrega.

Sobre sus vínculos con Francia y RFI

“Así estuvo en Francia varias veces y Francia también fue muy agradecida con él. Le brindó dos premios, le brindó el espacio para representar a América Latina en aquella conferencia internacional de celebración de los 70 años de la Declaración Universal”, explica María Stella Cáceres. “Francia fue el espacio de exilio y también el espacio de muchas realizaciones para Martín Almada. Así que agradezco en su nombre todos los que le brindaron la solidaridad, los amigos fieles que encontró y los compañeros de lucha”, insiste.

“Agradezco esta oportunidad de expresar, aunque sea con esta emoción, porque él amó mucho a Radio Francia Internacional, valoró su trabajo, aprendió gran parte del francés escuchando esa maravillosa radio y disfrutó de la profesionalidad de su equipo y agradeció el espacio que le brindaron siempre para difundir las luchas por los derechos humanos. Así que una inmensa gratitud a quienes, cuando nadie quería, nadie conocía a Paraguay, le abrieron las puertas para que él pudiera hablar”, enfatiza la historiadora.

“Esa ha sido siempre mi bandera antes de unirme a su vida y ha sido la bandera que hemos compartido y seguiremos, y la que nos da fuerza para continuar, porque es un tiempo tan difícil que uno no puede sentarse a llorar. Hay que actuar, hay que salir a las calles, hay que promover las expresiones y defender las culturas, y defender nuestras raíces, y defender nuestra causa mayor que es el planeta, la Tierra. ¿Qué más se puede decir? Él nos seguirá alentando, alentando desde todo punto de vista. Nos deja una tarea inmensa y seguiremos así”, concluye María Stella Cáceres.

Los restos del resistente y poeta armenio Missak Manouchian entran este miércoles al Panteón nacional francés, cuando se cumplen 80 años de su fusilamiento a manos de los nazis.

Por primera vez en la historia de Francia, un resistente extranjero, Missak Manouchian, grabara su nombre y el de sus camaradas de armas en el mármol del Panteón nacional francés. El templo reservado a los “hombres ilustres” recibe sus restos junto a los de su esposa Mélinée, 80 años después de que fuera ejecutado en el Mont Valérien, cerca de París.

Ese 21 de febrero de 1944 Missak Manouchian fue fusilado por los alemanes, acusado de pertenecer al FTP-MOI, una unidad armada de la resistencia comunista contra la ocupación nazi. Los miembros más destacados de esa guerrilla eran los 23 del grupo que pasó a la historia como el grupo Manouchian, formado por extranjeros y judíos. Sus nombres se convirtieron en una leyenda cuando los nazis imprimieron el famoso “Affiche rouge”, un cartel rojo que los catalogaba como “un ejército del crimen”.

Manouchian era de Armenia. Se había refugiado en Francia en 1925 luego de huir del genocidio armenio. Era poeta y trabajaba como obrero para subsistir. Pero al comprometerse con la resistencia, entregó su vida por los ideales de libertad.

En este programa conversamos con el historiador español Miguel Ángel Ruiz, profesor de la Universidad de Zaragoza.

Radio Francia Internacional conversó con la periodista española que interpuso en diciembre una denuncia contra el actor francés por violación. La agresión habría sucedido en 1995 tras una entrevista en París. Con ésta suman tres acusaciones por violación contra Depardieu.

Se ha pasado a llamar “el caso Gérard Depardieu”. Se trata del expediente judicial abierto en contra del conocido actor francés, quien ha sido acusado por varias mujeres de violación y agresiones sexuales. Pero este caso, no es solo jurídico. Se convirtió en un escándalo social y mediático tras la difusión en diciembre pasado de un amplio reportaje de la televisión pública francesa. En ese reportaje se ve al actor durante un viaje a Corea del sur, tratando a mujeres y niñas con comentarios obscenos y actitudes misóginas y vulgares.

Antes de la difusión de este reportaje, Depardieu ya había sido acusado ante la justicia. En 2018, la actriz Charlotte Arnoult lo acusó de haberla violado y acosado sexualmente. En septiembre de 2023, otra actriz Hélène Darras, interpone una denuncia por agresión sexual contra Depardieu.

A esto se suman las acusaciones de 13 mujeres contra la estrella del séptimo arte, hechas públicas por Mediapart, un periódico digital francés. Eso fue en abril del 2023. Esa noticia sacudió a otra mujer, Ruth Baza, una periodista y escritora española que había entrevistado a Depardieu en 1995 en Paris. Ella tenía entonces 23 años, y el actor 46. Ruth Baza ha denunciado ante las autoridades que esa entrevista terminó en violación, una agresión que ella olvidó durante casi 29 años, pero que estaba registrada en su diario íntimo Ruth Baza compartió su testimonio con Radio Francia Internacional.

El caso Depardieu ha causado gran conmoción en Francia y polarizado el mundo del cine. Muchos aseguran que el comportamiento de Depardieu con las mujeres era algo conocido el medio y que nadie se atrevía a desafiarlo, dada la importancia del personaje. Ruth Baza de su lado, invita a romper la cultura del silencio.

En la Feria Internacional del Libro de Guadalajara, la escritora y periodista Ana Lilia Pérez presentó su último libro "Hijos del neoliberalismo"(Grijalbo) en la que desmenuza las razones de los altos niveles de desigualdad, corrupción y crimen organizado en México, "una bola de nieve" que, según le contó a RFI en español, comenzó en los '80.

Después de Camisas Azules, manos negras (2010), El Cártel negro (2011), Mares de cocaína (2014), Verdugos: asesinatos brutales y otras historias secretas de militares (2016) y Pemex RIP(2017), la escritora mexicana Ana Lilia Pérez describe en Hijos del neoliberalismo (Grijalbo) lo que define como un "compendio del saqueo" de su país: un mapa de los desfalcos disfrazados de privatizaciones y fraudes monumentales presentados como modernización. La autora describe el modus operandi de los robos, de la corrupción estructural, de la impunidad y del cómo los funcionarios de cuello blanco hicieron una alianza estratégica con el crimen organizado.

De una forma muy sencilla pero a la vez contundente, la autora sigue todos los mecanismos creados desde los años ochenta para desmantelar el Estado en nombre de la modernidad, la competitividad y la productividad. Con ejemplos muy concretos, la profesora universitaria hace una radiografía de la corrupción estructural en México. 

Para plantar el decorado, en nuestro encuentro en la FIL de Guadalajara, le preguntamos en primer lugar el por qué de esta nueva investigación. “México, explica, es uno de los países con mayor desigualdad en el mundo, dice, cuyas fortunas derivan de un modelo de privatización de las empresas públicas en contraste con grandes sectores de la población que vive en la pobreza; ésto me motivó a dar respuesta al origen de esas desigualdades, la manera en que se generaron y las responsabilidades. Yo considero este libro como una radiografía del saqueo de los recursos públicos”.

¿Y cuál fue el patrón de comportamiento que encontró?

"En los años 80, en Chile, Gran Bretaña y Estados Unidos ya se aplicaban las políticas neoliberales que planteaban reducir al máximo la participación del Estado en la economía. Se prometía que las empresas públicas en manos privadas generarían muchos empleos, buenos salarios y que se modernizaría al Estado. En México se aplicaron con el gobierno del presidente Miguel de la Madrid. Muchos de sus asesores se habían formado en la llamada Escuela económica de Chicago. En esos tiempos existían unas mil empresas públicas, que se fueron privatizando. Pero al mismo tiempo se fue creando una estructura de funcionarios púbicos que comenzaron a tener muchos privilegios: sueldos exorbitantes, viajes lujosos, choferes y vehículos blindados… muchas prebendas que se fueron adjudicando presidentes, secretarios de Estado y directivos."

¿Y eso amplió la brecha de desigualdad?

"Sí, pero además se fue desarticulando al Estado en funciones estratégicas. Por ejemplo, la Constitución mexicana es una de las cartas magnas más garantistas, que en la letra más derechos otorga, pero en la práctica se comenzó a incumplirlos.El sector educativo o del servicio de salud pública se comenzó a precarizar. En el sector laboral se fue hacia la terciarización de los servicios, un modelo que ha demostrado a nivel mundial que fracasa porque precariza el empleo. El sector minero es el mejor ejemplo, con concesiones que otorgaban excesivos privilegios a los dueños y que incentivaron modelos extractivistas que fueron devastando territorios."

"Otro componente, agrega, es que todas estas políticas generaron prácticas de corrupción. Funcionarios públicos de muy diversos niveles comenzaron a involucrarse con grupos del crimen organizado. Son mecanismos que se han diseñado para extraer ingresos públicos mediante desvío de recursos. Luego, ese dinero también entra en los mercados criminales a través del lavado de dinero."

Hijos del neoliberalismo, como dijera la dramaturga Sabina Berman, es un libro para sufrir; también es un compendio de los desfalcos más escandalosos. Ana Lilia da fechas, nombres y montos de los robos de plataformas petroleras en mar adentro en los que no quedó ni un tornillo. Estructuras que costaron al país miles de millones de dólares y que fueron desmanteladas. La periodista nos explica como fue el saqueo de Petróleos Mexicanos (PEMEX)  y el cómo se organizó el robo de combustible desde dentro de Pemex en dimensiones industriales.

"El robo de combustible a Pemex, explica la autora, se permitió porque había una lógica que planteaba que, si los funcionarios de altos niveles robaban, los de menor rango también. Fue un saqueo flagrante de recursos públicos, de equipos y combustible en las instalaciones mismas de la petrolera. Y en este negocio fueron involucrándose grupos del crimen organizado durante el gobierno de Felipe Calderón, entre 2006 y 2012."

Todo lo que afirma Pérez, dice que es fruto de una investigación de décadas, sostenida por cifras y recibos y facturas. Nadie ha podido contradecir hasta ahora ninguna de sus acusaciones. Para la profesora de periodismo las oligarquías nacionales y extranjeras le abrieron la puerta al crimen organizado. Los narcos ahora ganan más dinero como contratistas que con el tráfico de estupefacientes.  "Ya en aquel primer período, revela la autora, los grupos criminales señalaban que les convenía más traficar combustible robado a Pemex que drogas. Pero además instalaban empresas gasolineras para vender el combustible robado y también para lavar dinero. Comenzaron a cobrar derecho de piso a pequeñas compañías contratistas prestadoras de servicios o a crear empresas fantasmas a la cual se le asignaban contrataciones para obra o servicios que nunca se realizaban. Por eso el crimen organizado está tan arraigado. Tienen mecanismos de lavado de dinero de múltiples actividades criminales, como las extorciones, el robo de mercaderías y la sustracción de minerales, lo cual está ligado a las desapariciones de activistas ambientalistas."

"En resumen, concluye, creo que lo que vemos en México es el impacto que tuvo un modelo de privatizaciones que generó enormes capitales para muy pocos y muchos derechos pisoteados para la mayoría. Los altos niveles de corrupción de los funcionarios públicos mexicanos hicieron que la corrupción se volviera una bola de nieve. El combate al crimen organizado sigue siendo el principal reto que tiene el Estado mexicano, no solo el presidente de turno, pero se necesita una coordinación a nivel internacional porque las ganancias ilegales terminan en los paraísos fiscales."

La Feria de las letras y de las balas

La Feria del Libro de Guadalajara es la más grande en lengua castellana. Este año la Unión Europea fue la invitada de honor. A unos cuántos kilómetros de las conferencias y los conciertos, hubo balaceras y muertos. Jalisco es la cuna de uno de los grupos más sangrientos del crimen organizado, el Cártel Jalisco Nueva Generación, que está enfrascado en una guerra a muerte por territorios y rutas, donde los platos rotos los pagan los civiles, en especial, los defensores del medio ambiente, los activistas por los derechos humanos y los periodistas, que son los testigos más incómodos.

Este martes, las autoridades electorales y fiscales de partidos políticos iniciaron la revisión de los resultados de las elecciones presidenciales del 25 de junio ordenada por la justicia, una medida que ha desatado polémica.

El pedido de líderes de derecha guatemalteca de revisar los resultados de los comicios presidenciales que tuvieron lugar el pasado 25 de junio, ha desatado críticas tanto a nivel nacional como internacional. Dicha revisión, fue ordenada por la Corte Constitucional, máxima instancia judicial del país, y continuará toda la semana. Hasta la fecha se desconoce cuándo se darán a conocer los resultados oficiales.

Bernardo Arévalo, candidato presidencial por el partido Movimiento Semilla,uno los más votados (11,77%) entre 22 aspirantes de los comicios, estuvo en entrevista exclusiva con RFI y denunció que en Guatemala “Se utilizan las instituciones para hacer ilegalidades”.

RFI: ¿cuál es su reacción ante la revisión de los resultados electorales que inició este martes?... Una decisión proveniente de la corte de constitucionalidad de Guatemala. 

Bernardo Arévalo:Esta ha sido una decisión sin sustento legal, a una petición que no tiene sustento legal. Lo que los partidos políticos solicitaron, el amparo, no existe en la legislación electoral guatemalteca. La legislación electoral guatemalteca es muy clara en identificar cuáles son los momentos, los procedimientos y los plazos para la presentación de este tipo de impugnaciones.

Esos (plazos) ya habían pasado todos, no existía el momento y sin embargo, se insistió en esta solicitud que no tiene sustento legal, pero que además se presentó a la corte de constitucionalidad que la acepta a pesar de que no tiene competencia para conocer esta amparo. De acuerdo a la legislación guatemalteca, debería haber sido dirigido a la Corte Suprema de Justicia u otro amparo que hay, a una corte de primera instancia, de manera que tenemos una solicitud para un recuento que no existe en la legislación guatemalteca que es aceptada y que ordena hacer un cotejo por una corte que no tenía competencia para conocer el amparo. De manera que es evidente que ante lo que estamos es ante un proceso marcado por las ilegalidades y las irregularidades que es ya parte característica de este sistema corrupto, en donde lo que se utilizan son las instituciones formales para hacer desde esas instituciones ilegalidades. 

¿Candidato Arévalo considera usted que esta petición de los partidos políticos surge tras el sorpresivo pase al balotaje de su partido, el Movimiento Semilla? 

Claro es clarísimo, los partidos que han presentado esto, son los partidos que forman parte de esa misma clase política corrupta que desde hace 20 años se ha constituido por medio de las elecciones, logran llegar a estar en puestos de acceso a fondos públicos o fondos donde se toman decisiones que se pueden transformar en influencia en negocios e impunidad, en corrupción.  

Nosotros llegamos en segundo lugar, pero pasamos al balotaje y esto, constituye una sorpresa para la que ellos no estaban preparados y que los hace ver que claramente todo este entramado de corrupción está en riesgo porque pierden todo ante un gobierno que no controlan y que no van a poder controlar. Es evidente que ellos están detrás de esto y lo están demostrando en actitudes que han tenido ciertamente algunos de estos partidos políticos, entre ellos fundamentalmente el partido del oficialismo, el partido Vamos, durante las sesiones de cotejo que están teniendo lugar en este momento, en donde ellos han seguido solicitando acciones que son ilegales y que no existen dentro del marco legal electoral.

Sandra Torres, candidata con quien usted se enfrentaría en el balotaje, ha publicado un comunicado en sus redes sociales exigiendo la realización de la segunda vuelta el 20 de agosto. Una postura que usted también comparte. 

Yo entiendo que ellos estuvieron en algún momento en esta solicitud de recuento. Creo que después de eso se han separado. Yo creo que a nosotros lo que nos interesa es defender el resultado de la primera ronda electoral, porque es un resultado de un proceso que ya ha sido observado internacionalmente y nacionalmente y que los observadores ya han manifestado claramente todos que ha sido un proceso pacífico regular, donde no ha habido problemas de fraude de ninguna naturaleza y que, en este sentido, este es sencillamente un objetivo lógico, exigir que se respete este resultado. 

Si las instancias judiciales de Guatemala decidieran volver a ser las elecciones, ¿cuál sería su posición? 

Nosotros vamos a oponernos de manera tajante a cualquier decisión que burle la voluntad de los guatemaltecos libremente expresada en las urnas, especialmente cuando estas decisiones no tienen sustento legal, son realizadas a partir de procesos y demandas ilegales que hace que sean una burla al estado de derecho y una estafa a la democracia. 

Más del 60% de los ciudadanos guatemaltecos no votaron por ninguna opción política. Este fenómeno lo explicó a RFI el politólogo Renzo Rosal, como un mensaje contundente de desafección frente a los candidatos y al sistema político en general.¿Qué opina de esa forma de manifestación anti sistema? 

El  voto por nuestra opción ha sido una manifestación anti sistema. Nosotros claramente nos manifestamos contra el sistema, pero también el voto nulo ha sido una manifestación contra el sistema y el voto en blanco. La diferencia es que quienes están votando nulo o blanco no creían en la posibilidad de que un partido político pudiera llegar al balotaje en la primera ronda, especialmente después de las argucias que sacaron de la competencia a tres candidatos presidenciales.

Nosotros perseveramos, logramos llegar al balotaje, pero ahora en este momento, toda esa oposición en contra del sistema, toda ese llamado a hacer una transformación profunda del sistema político guatemalteco, la encarnamos nosotros y la podemos hacer valer desde la Presidencia de la República. 

¿Considera que esos votos nulos o en blanco o los votos de los ciudadanos que no asistieron a la jornada electoral pudiesen mirar al Movimiento Semilla en el futuro? 

Eso es lo que nosotros estamos aclarando, porque nuestra explicación o nuestro llamado hacia ellos es hacerles ver que si su voto es en contra del sistema y lo que buscaban era lograr que hubiera el voto nulo, si el objetivo es que haya una repetición de las elecciones en condiciones que permita que lleguen los candidatos a la segunda vuelta… Eso ya lo hemos logrado nosotros en este momento y que en consecuencia lo que resta es unir fuerzas para seguir adelante. 

¿Qué dice la comunidad internacional? 

Las declaraciones de la misión de la Organización de Estados Americanos, del Departamento de Estado o de los otros países dicen precisamente que no existe ningún sustento para este tipo de acciones y que lo que es necesario es preservar el marco legal, es decir, que cualquier aclaración se haga dentro de lo que establece la legislación guatemalteca y no lo que está haciendo la Corte de Constitucionalidad, que es dictaminar sobre la base de demandas que no tienen sustento legal y una aparición de la corte que tampoco tiene competencia para hacerlo. O sea que lo que está diciendo la comunidad internacional es precisamente que no tiene sentido lo que dictaminó la Corte de Constitución. 

Por último, ¿Qué es lo que viene? ¿Qué está realizando el Movimiento Semilla en estos momentos? 

En estos momentos nosotros estamos ya en el proceso de cotejo de las actas que ordenó la Corte Suprema tras el amparo concedido por la Corte de Constitucionalidad. A nosotros no nos preocupa el cotejo de las actas porque sabemos que va a confirmar el resultado del 25 de junio, pero hacemos un llamado a la comunidad internacional a que esté atenta al tipo de argucias y artimañas ilegales que se están utilizando para burlar el voto y estar atentos a los llamados que haya que hacer en su momento para nosotros desde Guatemala defender el voto y la comunidad internacional responder. Responder y respaldar a las personas que en Guatemala luchamos por la democracia. 

Este martes 27 de junio se cumplen los 50 años del golpe de Estado en Uruguay. Ese mismo día, en 1973, el entonces presidente Juan María Bordaberry decretaba la disolución de la Asamblea General, mientras el Ejército se desplegaba en Montevideo. Fue el punto de partida de una dictadura cívico-militar que duró 12 años, hasta marzo de 1985. Con motivo de este aniversario, RFI entrevistó al expresidente uruguayo José “Pepe” Mujica.

RFI: Buenas tardes expresidente uruguayo José Mujica, muchas gracias por estar con nosotros en Radio Francia Internacional. Primero, me gustaría que usted nos hablara de los años previos a la dictadura, marcados por una fuerte crisis económica y social. ¿De qué manera esta situación llevó al golpe de Estado?

José Mujica:Mi pequeño país, como el Río de la Plata, vivió una "siesta" interesante. Éramos el país más igualitario de América Latina. Nos llamaban la Suiza de América en la década del 40. En realidad, estábamos relativamente bien en el contexto de la época, pero pasada la Segunda Guerra Mundial, cuando Europa se entra a recomponer y se cierra, hubo un cambio abrupto de los términos de intercambio y empezamos cada vez a vender más barato y a comprar más caro. Inevitablemente, esto golpeó de tal forma al Uruguay y a la Argentina, que produjo un cataclismo que se llevó el peronismo desde la Argentina, y en mi país se impuso un cambio político fenomenal. Había una fuerza política, el Partido Colorado, que había gobernado 90 años consecutivos y perdió todo, el gobierno y las intendencias locales. Ese cataclismo político está fogoneado por lo que estaba pasando en la economía. Cada vez los gobiernos fueron más autocráticos y más cerrados, y fue quedando por el camino nuestra experiencia un tanto socialdemócrata que nos había permitido la bonanza de la economía. Empezaron a menudear medidas de seguridad, y cambios abruptos, en un proceso donde tuvimos que aprender esto: una sociedad que está relativamente bien y baja abruptamente, sufre mucho más que las sociedades que están acostumbradas a estar sumergidas.

Eso produjo una serie de cambios en la conducta de los gobiernos y en las respuestas sociales. Hasta ahí teníamos tres o cuatro centrales de trabajadores que se fueron concentrando en una única central. Y en aquella época en América Latina, porque era el tiempo de la Guerra Fría, menudeaban los golpes de Estado por todas partes. Nuestra juventud estaba empapada y estaba convencida que con esa involución íbamos a un golpe de Estado. No sabíamos cuándo. A tal punto que, fundada la central de trabajadores, la CNT, se educaba a los trabajadores que al golpe de Estado se le contestaba con una huelga general. Y ahí va a surgir una gran discrepancia entre nosotros. Sabíamos que la huelga general podía ser un arma formidable, pero que para parar un golpe de Estado había que hacerla desembocar en una insurrección. Esto dividió las aguas y algunos fuimos a una preparación militar, pero es imposible sostener una preparación militar de volumen clandestinamente, por lo que entramos en un proceso difícil y duro, que entró a cuestionar a su vez la metodología y la forma de nuestra democracia, que cada vez se hacía crecientemente autoritaria.

RFI: Justamente, en los años 60 surge el Movimiento de Liberación Nacional-Tupamaros (MLN-T), una guerrilla urbana que busca responder a esa crisis y derrotar el imperialismo. Usted fue tupamaro. ¿Qué tipo de acciones llevó a cabo? Y retrospectivamente, ¿era justificada la violencia?

José Mujica:En realidad, los tupamaros no fueron una guerrilla, aunque usaron prácticas de la guerrilla. Esto sería muy largo de explicar. Hay un autor, Real de Azúa, de la época, que lo define claramente. La acción más espectacular nuestra fue una denuncia financiera de lo que estaba haciendo el sistema financiero, que no costó ningún tiro ni nada por el estilo, sino que un asalto a una financiera clandestina de un banco, por ejemplo. Tuvimos una larga etapa de propaganda armada, pero después se fue complicando porque teníamos demasiada gente. No se puede tener una organización clandestina de demasiado volumen. Cometimos el error de la saturación. Debimos de haber cambiado de estrategia y no lo hicimos. Tal vez quedamos prisioneros de un "accionismo" militar y perdimos nuestra perspectiva política. Pero bueno, con tupamaros o sin tupamaros, habría habido golpe de Estado, porque el motor que creó a los tupamaros fue el mismo que creó la central de trabajadores como respuesta, y que va a desembocar en la fundación del Frente Amplio. Es decir, nuestra sociedad dejó de ser socialdemócrata y se fue polarizando entre una corriente popular y una derecha, con ciertas intervenciones de afuera de la región. No nos olvidemos que en un país tan importante como Brasil para nosotros, hacía rato que cundía un régimen militar en el gobierno y que pasaban cosas parecidas en el resto de América Latina.

RFI: Tras el golpe de Estado del 27 de junio de 1973, el régimen se pone más duro, los opositores son detenidos, torturados, los sindicatos y los partidos son silenciados. Pero a diferencia de las otras dictaduras de la región, la uruguaya quiere convencer de su legalidad. El Ejército designa a presidentes civiles y tiene un discurso de falso apego a la democracia. ¿A qué se debe esta particularidad de Uruguay?

José Mujica:Justamente acá influye la historia. Si se compara la violencia del Uruguay con el resto de lo que pasó en otras partes, diríamos: es poco significativa, porque en el Uruguay la vida humana costaba mucho del punto de vista político. Había mucha sensibilidad por nuestra historia, por nuestro modo de ser, por la cultura. No hay que olvidarse que nosotros en la década del 20, del 30, teníamos un PBI similar a lo que puede ser Bélgica, que los consejos de salarios para nosotros son de la década del 40, que tuvimos gobernantes que decían en 1910 que “el sindicato es el abogado de los pobres”, que tuvimos un país que le dio el voto a la mujer muy temprano, que estableció el divorcio por la voluntad de la mujer en 1912, que separó la Iglesia del Estado, que tenía la enseñanza gratuita desde 100 y pico de años, que se dio cuenta que el Estado tenía que cumplir un papel fundacional en un montón de aspectos... Eso no lo hicimos, lo heredamos de nuestros abuelos. Hay cosas que hasta hoy se mantienen, como ésta: la energía pública está en manos de una empresa pública, el combustible de la energía eléctrica está en manos de una empresa pública que se fundó en esa época, etcétera, etcétera. Bueno, es un país raro. Los principales bancos son del Estado. Ese país amortiguador se encontró con otra realidad abruptamente y sufrió enormemente.

RFI: Señor Mujica, durante todos estos años de la dictadura usted estaba preso y formó parte de los llamados “rehenes de la dictadura”, retenidos bajo amenaza de ser ejecutados si los Tupamaros cometían alguna acción. ¿En qué condiciones los tenían presos?

José Mujica:Nos cambiaban de cuartel cada seis, siete meses. Yo estuve siete años sin libros, sin poder leer. Los primeros meses de esa prisión los pasé atado con alambre. La noche que me ponían un colchón para dormir, me sentía contento. A veces pasé dos meses sin bañarme. Me bañaba con un vaso de agua y un trapito como la gente del desierto. Y en absoluta soledad, con alguna visita de mis familiares una vez por mes, de mi madre particularmente. Y a veces 10, 15 días sin una hora de patio, ni sol, ni nada por el estilo. Fue duro, pero a su vez, para mantenerme vivo tuve que entrar a rumiar lo mucho que había leído de joven y creo que no sería quien soy si no hubiera buceado tan adentro, en esas fuerzas ocultas que llevamos adentro y que no utilizamos. Curiosamente, visto en perspectiva, fueron los años donde aprendí más, en la soledad, porque entré a repensar lo mucho que había leído en mi temprana juventud y que seguramente no había asimilado. Y aprendí esto: no dejarse dominar por el odio y el fanatismo, y entender que hay cuentas que no se cobran y que hay que vivir para adelante.

RFI: Con otras dictaduras de la región. Uruguay formó parte del Plan Cóndor, un programa común de exterminio de opositores. ¿Diría usted que Uruguay fue una pieza clave de esta operación?

José Mujica:Fue una pieza que participó. En realidad, el nudo ideológico del Cóndor venía con los cursos que daban, en Panamá, a los militares y a la policía. Acá se menudeó en la tortura, se enseñó a dar respuesta, se estaba sembrando la simiente del Estado terrorista. Eso fue una disciplina en el marco de la Guerra Fría, que se difundió hacia las policías latinoamericanas y a la oficialidad de los ejércitos. El Cóndor es un producto intelectual de creación de afuera que fue implantado, asumido, de lucha clandestina del Estado, de cosas que legalmente no se podían hacer y que se hicieron en la Argentina, en el Uruguay, en Brasil, en Paraguay, en Chile, con una comunicación particular y con una colaboración clandestina entre esos resortes, para perseguir gente, para hacer trabajo de infiltración, para torturar, para asesinar, que costó la vida a insignes compatriotas, legisladores del Partido Nacional y del Partido Colorado [Héctor Gutiérrez Ruiz y Zelmar Michelini, nota del editor] y la persecución a muchos otros.

RFI: Tras la vuelta de la democracia en 1985, en 1986 el Parlamento vota la Ley de Caducidad de la Pretensión Punitiva del Estado, con la que se sella la impunidad de la dictadura. En 2009, el mismo día en que usted sale victorioso de la primera vuelta de las elecciones, el pueblo rechaza por referendo dejar sin efecto esta ley. ¿Cómo vivió usted este momento, una paradoja?

José Mujica:Había miedo en la sociedad por lo que vivió en la dictadura. No es que la sociedad olvidara, es que la sociedad no quería repetir. Había muchísima gente que tenía miedo, y es lógico, humanamente, hay que entenderlo. La gente mira para adelante, y el pasado, el pasado amargo, trata de sepultarlo. Desde luego, sabemos que jurídicamente, internacionalmente, hay delitos que no desaparecen nunca. Pero esa es una explicación jurídica, con mucho fundamento moral. No es el sentir de las sociedades. Las sociedades a veces no quieren ni recordar las amarguras que pasaron. Tienen miedo.

RFI: Justamente, tras años de inmovilismo en materia de derechos humanos y de justicia, en 2005, con Tabaré Vázquez, se empieza a buscar a los desaparecidos. En 2010, Bordaberry es sentenciado a 30 años de prisión. En 2012, usted reconoce la responsabilidad del Estado por crímenes de la dictadura. ¿Han sido suficientes los avances en materia de justicia?

José Mujica:No, es una mancha en nuestra democracia. Digo más: cuando pasan los años, cuando van desapareciendo los actores, la justicia es casi una reminiscencia histórica. Pero es incalificable que no hayamos podido encontrar los huesos de la gente desaparecida. Y no tuvimos la colaboración, por lo menos en eso, no para que asumieran la responsabilidad, sino para saber dónde estaban sepultados. Y tuvimos que andar haciendo acertijos porque la oficialidad superior de esa época no colaboró en lo más mínimo. Ni siquiera tuvo la delicadeza de utilizar mecanismos que podría haber utilizado, de comunicar dónde estaban sin asumir la responsabilidad. Ni eso. Por eso he dicho que me sentí frente a los desaparecidos como un palo vestido. Porque fue poco lo que pudimos hacer. La única colaboración vino por algún decir de algunos soldados rasos o algunos familiares. Pero jamás hubo una actitud de los oficiales superiores que naturalmente tenían que tener información que no volcaron.

RFI: Usted ha dicho varias veces que prefiere la verdad sobre la justicia.

José Mujica:Porque la verdad es la justicia. Porque cuando la gente se muere y se va, ¿para qué me sirve tener a ancianos presos, si es que algunos quedan? Tiene poco sentido. Pero es tiempo de cerrar el duelo. Es tiempo para los familiares que se están yendo y que quedan, que se puedan juntar con las reliquias de sus antepasados. Porque esto es una cuestión de sentimiento. Y hoy tenemos una marcha y un recuerdo, que es la manifestación más grande que hay anualmente en el Uruguay [la Marcha del Silencio, cada 20 de mayo, nota del editor], pero ya está compuesta por gente joven y es fundamentalmente una reeducación hacia las nuevas generaciones. Para dejar claro que nunca más, que hay cosas que no deben suceder. Pero como el único animal que tropieza varias veces con la misma piedra es el humano, hay que insistir con esto, para que las nuevas generaciones que no lo vivieron tengan con claridad las consecuencias. Es lo mismo que hace el pueblo judío recordando sus cosas, lo mismo que hacen los armenios, recordando sus angustias. Los pueblos necesitan mantener ciertas cosas para tener despiertos sus deberes.

RFI: Hablando de las nuevas generaciones, en Chile, la movilización de la juventud logró dar un impulso democrático al país, aunque fue de corta duración y acabó hace poco con una nueva victoria de la extrema derecha.¿Qué piensa usted de la juventud uruguaya? ¿Qué esperanzas tiene para el futuro de Uruguay?

José Mujica:Estoy metido en una lucha porque soy consciente que estamos en una época fenomenal de cambio, una época de un tiempo que se muere y otro que nace, pero ni está muerto el tiempo antiguo, ni terminó de nacer el tiempo nuevo. Y por eso [la juventud] es tan crítica, tan llena de promesas y tan flanqueada por problemas de dimensiones colosales, como el cambio climático, como las tendencias migratorias sin respuesta. Cosas que no reconocen fronteras, porque ya no somos un conjunto de tribus peleando por su territorio, sino que somos una humanidad de 8 mil millones que se ha transformado en un fenómeno geológico. Pero el éxito y el crecimiento de la economía no tiene piedad, y va más allá de lo posible, y despilfarra. Y tenemos contradicciones que son colosales. Habrá cambios hacia el futuro, pero van a doler mucho. Y quiero que la juventud se haga cargo de su tiempo.

Acá en nuestra América, tenemos que darnos cuenta de que pertenecemos a una comunidad y de que tenemos que unirnos cada vez más para defendernos en un mundo incierto. No pesamos en el mundo. Somos el 6%, 7% de la población mundial y pusimos el 30% de los muertos del COVID. Y aunque tenemos cinco países que estaban en condiciones de fabricar vacunas, no pudimos arrancar a las compañías sus patentes, sus secretos, porque no nos manifestamos como continente y fue más fuerte la economía que la vida. Y eso no puede ser. Tenemos que darnos cuenta que tenemos que pesar en este mundo, y tenemos que juntarnos mucho más como comunidad, desde el Río Bravo a al Estrecho de Magallanes. Y sin embargo andamos cada cual por su lado y no pesamos en el mundo. Y ahora vienen por el litio y van a quedar otra vez los agujeros…

Tenemos que juntarnos más, y quiero transmitirle eso a los jóvenes antes de morirme. Estoy luchando por eso. El 26 tengo una conferencia que se va a retransmitir a 40 y pico de universidades de América Latina, pidiéndole a los jóvenes que por favor hagan políticas de integración. Que tenemos que tener fuerza para defender la Amazonía, de la cual dependemos, pero atomizados no incidimos. Que tenemos muchísimos recursos: somos el 28% de las tierras arables del mundo, el 30% del agua dulce del mundo. Tenemos muchísimos recursos. Tenemos comida y esperanza. Y bueno, que las nuevas generaciones no tienen que cometer los errores de las viejas. Tienen que tener el coraje de cometer sus propios errores. Confío en los jóvenes. Si no confiara en los jóvenes, no tendría esperanza.

RFI: Una última pregunta, señor presidente. Este aniversario clave llega con una coalición de derechas en el poder y con un presidente que preferiría dar vuelta la página. ¿Cómo se van a conmemorar los 50 años en Uruguay?

José Mujica:Bueno, el presidente me invitó. Va a haber muchas cosas, pero va a haber una pequeña intervención entre los viejos presidentes que quedamos vivos y el actual, para demostrarle al país que seguimos teniendo nuestra forma de pensar y nuestras diferencias. Algunas de las diferencias podemos discutirlas una semana y no nos vamos a entender, pero a pesar de todo, tenemos que respetarnos y simbolizar ese respeto para aprender a convivir en una sociedad democrática. La democracia tiene muchísimos defectos. El mayor defecto, las enormes desigualdades que se cobijan. Pero hasta ahora no hemos encontrado un sistema mejor, y entonces lo tenemos que defender y pelear para mejorarlo.

El 24 de febrero de 2022, a las cinco y media de la mañana, hora local, en un mensaje en la televisión, el presidente ruso Vladimir Putin aunció una ofensiva contra Ucrania. Lo llamó “operación especial” para “desnazificar” el país. Unos minutos después del anuncio de Putin, se registraron explosiones en Kiev, Járkov, Odesa y en el Dombás. Inmediatamente, el presidente ucraniano Volodomir Zelenski llamó a la movilización general para defender el país. Comenzaba así una nueva guerra en Europa.  

En este programa especial analizamos el balance de un año de guerra y las expectativas para este 2023. El final del conflicto parece lejano y las lineas de frente no se mueven mucho desde hace un tiempo. Ucrania pide más armas a Estados Unidos y a la UE para seguir resistiendo, pero los europeos no están todos de acuerdo para enviar cazas. Rusia no parece dispuesta a deponer las armas y culpa a la OTAN de provocar la guerra. Ucrania quiere ahora recuperar también Crimea y los territorios del este ocupados por los rusos en 2014. Hay temor a que la guerra se contagie en Moldavia y el plan chino para un cese el fuego no convence a todos. Analizamos todos estos aspectos con: 

Manuel de Moya, historiador y colaborador de Descifrando la Guerra

Catalina Gómez, enviada especial a Kiev

Xavier Colàs, corresponsal en Moscú

Esther Herrera, corresponsal en Bruselas

Brasil vive tres días de luto por la muerte del astro Edson Arantes do Nascimento, Pelé, para muchos, el mejor jugador de fútbol de la historia. El velorio público y el funeral reservado a la familia tendrán lugar entre lunes y martes en Santos, donde forjó su leyenda como jugador. En este programa especial repasamos su vida con testimonios, anécdotas, reacciones desde Brasil y una conexion con nuestro corresponsal en Río de Janeiro.

Brasil vivió este domingo las elecciones más disputadas de su historia desde la vuelta a la democracia y la realización de elecciones directas en 1989. Una mayoría de electores dio la victoria a Lula da Silva quien se convierte en el primer político en gobernar tres veces el país más grande y poblado de América Latina. 

Dos millones de votos le dieron la victoria a Lula sobre Bolsonaro. Unas elecciones de infarto en las que las encuestas no habían previsto un resultado tan apretado. Lula se impuso con el 50,9 % de los votos. "Este resultado es el reflejo de la sociedad brasileña pero sin embargo, nadie cuestiona el resultado. Numerosos aliados del presidente saliente Bolsonaro, incluso el ex juez Sergio Moro que condenó a Lula en 2018, reconocieron la victoria del ex presidente, entonces desde ese punto de vista su victoria es incuestionable", dice a RFI Gaspard Estrada, director ejecutivo del Observatorio político de América Latinade Sciences Po de París (OPALC). 

La victoria ya es oficial, aún así once horas después de la publicación de los resultados Jair Bolsonaro guardaba silencio. "Creo que no está asimilando bien esta derrota, algunos camioneros que forman parte de la base social de Bolsonaro están bloqueando algunas carreteras en la mañana de este lunes, pero veo difícil que pueda haber una reacción política organizada de Bolsonaro, teniendo en cuenta su aislamiento institucional", añade Estrada. 

Bolsonaro intentó aplazar la segunda vuelta 

El pasado 26 de octubre, unos días antes de la segunda vuelta, Bolsonaro tuvo una reunión con la cúpula militar. Se reunió con el general Pablo Nogueira, ministro de Defensa, también con Marco Antonio Freire, comandante del Ejército. "Durante una parte de la semana pasada, su equipo cercano, intentó presionar a la Corte para que se aplazara la segunda vuelta. Su hijo, Eduardo Bolsonaro, lo dijo públicamente y el miércoles pasado el objetivo era exigir que se aplazara esta segunda vuelta con el respaldo de cúpula militar, pero esta cúpula militar decidió no acompañar al presidente", explica el experto. 

Lula consiguió más de tres millones de votos adicionales con respecto a la primera vuelta, pero Bolsonaro incrementó su apoyo en más de siete millones de papeletas. "Sin duda, Jair Bolsonaro obtuvo un resultado que fue más allá de lo que la gran mayoría de los especialistas pensaban, sin embargo hay que tener en cuenta la situación política y todo el respaldo yo diría ilegal, los métodos que utilizó el presidente Bolsonaro para llegar a este resultado. Hubo un fenómeno de compra de votos durante toda la camñana con dinero público. El día de la elección, la policía federal llevó a cabo retenes para evitar que los electores de Lula pudieran desplazarse y votar", denuncia Estrada. 

Bolsonaro, 'único líder de extrema derecha que consiguió construir una base popular'

Más allá de esas prácticas, el 49,1% de los electores votó por Bolsonaro. "No podemos subestimar la fuerza política del bolsonarismo, el hecho que logró ser, en la historia, en los últimos 40 años de Brasil, es el único líder ede extrema derecha que consiguió construir una base popular, social, que podría categorizarse así: hombres de clase media baja hasta las clases altas, de confesión evangélica y en particular en el sur, sureste y centro este del país que ha tenido una gran transformación en los últimos años", analiza. 

"Lula tendrá que tender la mano a estos sectores si quiere gobernar para todos y ese para mí es su gran desafío", explica el director del OPALC. 

El choque entre el presidente de ultraderecha Jair Bolsonaro y el ex presidente de izquierda Luiz Inacio Lula da Silva, ha dejado un sabor de victoria para el primero y de amarga espera para el segundo. Lula obtuvo 48,4% de los votos contra 43,2 para Bolsonaro, obligando a un balotaje el 30 de octubre. Escuche nuestra emisión especial sobre le resultado de la primera vuelta.

Los brasileños fueron a las urnas este domingo 2 de octubre para elegir presidente de la República, diputados, gobernadores, diputados estaduales y un tercio de los senadores. Y en Radio Francia Internacional reunimos a tres especialistas en ese país para analizar los resultados de una elección crucial para Brasil y América Latina.

Todas las encuestas daban al menos 10 puntos de ventaja a Lula da Silva y aunque al fnal obtuvo seis millones más de votos que Bolsonaro, el actual presidente logró no sólo reducir a 5 puntos la diferencia que los separa, sino que acumuló casi dos millones votos más que en las elecciones del 2018. Christope Ventura, director de investigación del Instituto de Investigaciones Internacionales de Francia, (IRIS), estima que “es necesario reflexionar más sobre los estudios de esos institutos de sondeo dado que, una vez más, han sido incapaces de analizar a fondo el sentimiento de nuestras sociedades. Podemos imaginar más un voto escondido en un sector del electorado, probablemente más en la derecha y el centro derecha; probablemente el electorado que no se fue con Ciro Gomes y Simone Tebet. Al final, este voto muestra un avance fuerte de los conservatismos en Brasil y sin duda de las derechas”.

“Es interesante el resultado de los institutos de sondeo porque se equivocan con los resultados de la derecha y la extrema derecha, pero no con los de Lula. Es muy raro que los sondeos tengan problemas en identificar los resultados de Bolsonaro y también el de los gobernadores en otras regiones", estima por su cuenta Elcio Ramalho, jefe del servicio en Brasileño de Radio Francia Internacional.

Los resultados de la votación dejan un Congreso dominado por la derecha y los representantes de la extrema derecha estarán muy bien representados. El 87% de los actuales diputados se presentaron a su reelección. "La novedad es que tendremos una Cámara de Diputados mucho más a la derecha, insiste Ramalho. Por ejemplo, el partido de Bolsonaro, el partido Liberal, pasa de 77 a 98 diputados – casi una quinta parte de los miembros de la Cámara de Diputados--, hace muchos años que no lograba ser un partido político. Habrá menos partidos pero que salen más reforzados”

Jair Bolsonaro dispone del apoyo mayoritario del electorado evangélico,unas 65 millones de personas, frente a 106 millones de católicos. Y al mismo tiempo es el sector más pobre ¿Cómo entender que pese al incremento de la pobreza esa franja del electorado siga votando por Bolsonaro?

“Hay que recordar que el censo del 2020 no se hizo, el gobierno no quiso hacerlo por lo que no podemos saber cuántos evangélicos existen exactamente, lo que también puede influir en el resultado. Pienso que además de un voto escondido es un voto de vergüenza”, avanza Lamia Oualalou, ex corresponsal del diario Le Fígaro en Brasil y autora del libro “Dios te Ama, la ola evangélica”. “A pesar de que con Bolsonaro murieron 700 mil personas durante la pandemia, de que tres millones de brasileños tienen hambre todos los días, igual quieren votar a Bolsonaro porque estamos en un clima de odio. Pero lo más importante que aprendimos el domingo es que el bolsonarismo está muy establecido en Brasil, que tiene raíces profundas. Brasil es mucho más conservador que lo que se suponía. Es algo que se va a quedar sin importar el resultado de la elección.”

“Creo que los más pobres votaron a Lula –notablemente en el nordeste y las periferias de grandes ciudades-, pero perdío mucho apoyo en la clases media baja, entre otras razones por el papel de las iglesias evangélicas, donde se hizo campaña a pesar de estar prohibido. Lula perdió apoyos porque tiene un discurso del pasado, de prometer que volverán a la situación de hace 20 años. El gran problema de la campaña de Lula es que no tiene un proyecto, Jair Bolsonaro tiene un proyecto, horroroso, pero sí lo tiene”.

Tras la súbita muerte de Isabel II, Radio Francia Internacional repasa en este programa algunos de los hechos más destacados de su largo reinado. Fueron siete décadas que se festejaron con pompa y alegría en junio pasado: Pero hoy los británicos están de luto; muchos súbditos de la reina pasaron la noche frente al Palacio de Buckingham en el corazón del Londres, donde llevaron flores y velas.

La muerte de Isabel II puso de relieve una vez más la gran popularidad de la reina, su cercanía con su pueblo, el afecto que le tenían, a pesar de los numerosos traspiés y escándalos que sacudieron su reinado y la vida de la familia real británica. Una mayoría de británicos solo la conocieron a ella como monarca.

Tras su fallecimiento se abre un período de ceremonias, que ha sido preparado meticulosamente durante años, el "London Bridge", el Puente de Londres, que se extenderá durante varias semanas.

Se trata de un momento extraordinario y solemne que viven los británicos en este momento tras el fallecimiento de la reina Isabel II, una monarca que se ganó el respeto de los líderes del mundo.

Los líderes del mundo reaccionaron a la noticia y enviaron mensajes de condolencias desde anoche. Aquí en Francia el presidente Emmanuel Macron dirigió un mensaje en inglés.

Emoción también en los países del llamado Commonwealth, la Mancomunidad de 14 naciones, que reconocen al monarca británico por sus lazos históricos con el Reino Unido. Uno de esos países es Australia, donde pudimos conversar con la periodista mexicana Silvia Rosas, quien nos contó cómo se vivió la noticia de la desaparición de Isabel II.

La muerte de Isabel II supone el acceso al trono de su hijo primogénito Carlos, que tomará el nombre de Carlos III. Figura bastante menos popular que su madre y quien accederá a la corona a sus 73 años de edad. Carlos será proclamado oficialmente Rey el sábado por un consejo formado altos cargos, políticos, religiosos y embajadores de la Commonwealth.

Emmanuel Macron revalida con casi el 59% de los votos y continuará en el Palacio del Elíseo cinco años más. Gana con un frente republicano contra la extrema derecha más fragilizado. Marine Le Pen consigue su mejor marca, el 41%. Mélenchon, el tercer hombre de estas elecciones, llama a un frente unido de la izquierda para ganar en las legislativas de junio. 

Los analistas coinciden en que se ha evitado lo peor. La ultraderecha no ha llegado al poder en Francia, pero ¿hasta cuándo? Recordemos que en 2002, su padre Jean-Marie Le Pen consiguió el 17,79% contra Jacques Chirac. Marine Le Pen se hizo con el 33% contra Macron en 2017 y ahora ya está en el 41% en esta segunda vuelta. ¿Eso quiere decir que el 41% de los electores franceses es racista y está en contra de los extranjeros? 

"Evidentemente no se puede sacar esa conclusión, la realidad es que en los hechos votan por una candidatura de extrema derecha, hay una radicalización por parte de la sociedad francesa. Eso es una realidad, pero no está fomentada únicamente por el tema de la inmigración. Lo que permite su progreso es la fuerte demanda que hay sobre el poder adquisitivo, en materia social, a las cuales Macron no ha respondido en su primer mandato", explica Federico Vacas, director adjunto del departamento político y de opinión de la encuestadora Ipsos, quién además asgura que si en este próximo mandato Macron no se ocupa de estos asuntos, la extrema derecha va a progresar aún más. 

Si contamos la abstención, más del 28% de los inscritos - la tasa más alta desde 1969 - y los votos nulos y blancos, a Macron le ha votado el 38% del cuerpo electoral total. Un apoyo entonces, debilitado, que plantea dudas sobre la gobernabilidad en este quinquenio, sobre todo porque los franceses vuelven a votar en menos de dos meses.

Próxima parada: elecciones legislativas

Y es que todas las miradas están puestas en las elecciones legislativas del 12 y 19 de junio, donde claramente hay tres bloques que se van a enfrentar y que son el fruto de una nueva configuración política en Francia: el bloque liberal de centro derecha con Emmanuel Macron, la extrema derecha con Marine Le Pen y la izquierda con Jean-Luc Mélenchon, quien recordemos se quedó a las puertas de disputar la segunda vuelta al conseguir casi el 22% de los votos en la primera.

Los Verdes y el Partido Comunista ya están negociando con Mélenchon. El Partido Socialista, aunque esté más dividido sobre la cuestión, aprobó la semana pasada en su Consejo Nacional, una especie de parlamento interno, negociar con las demás fuerzas de izquierda. Algo que no hicieron en las presidenciales, el error que les privó de estar en la segunda vuelta.

"Todo es posible porque el espectro político se está recomponiendo. Tenemos tres bloques al mismo nivel, casi, en las presidenciales. Más aún porque el sistema electoral francés de las legislativas te permite que tres, incluso cuatro candidatos lleguen a la segunda vuelta. Puede haber triangulaciones. Eso permite que una tercera fuerza tenga más oportunidades", analiza el politólogo francés Pierre Lebret. 

► Escuche nuestro programa especial con los invitados:

Durante tres horas de debate, los dos candidatos se aguijonearon cortésmente. Macron no mencionó el término "extrema derecha". Le Pen se convirtió en la salvadora del pueblo. Ninguno propuso alza de salarios para enfrentar la disparada de precios, preocupación central de electores franceses.   

 "Usted es una climaescéptica. No, Usted es un climahipócrita". Estas frases fueron uno de los rifirrafes entre el presidente candidato y la líder de extrema derecha durante casi tres horas de debate en el que Emmanuel Macron y Marine le Pen se enfrentaron cortésmente y con argumentos más técnicos que políticos.

Haciendo un balance cuasi perfecto de su quinquenio, el presidente saliente borró el descontento social que crece en el país y se mostró como el candidato de la "Francia que va bien". Con propuestas difusas y mal fundadas, Marine Le Pen buscó presentarse como la redentora del pueblo francés que sufre la fractura social. Tras el debate, la prensa francesa habla de la arrogancia de Macron contra la inconsistencia de Le Pen

Luego del debate que los enfrentó en 2017 y al que la misma Marine Le Pen califica de “fracaso”, la lupa estaba puesta en el empeño de la candidata de extrema derecha  por alcanzar la talla presidencial, mientras Emmanuel Macron se esforzaba por borrar su imagen de hombre soberbio que muchos le reprochan

En el debate televisado del miércoles en la noche, Macron salió a la palestra con una imagen de presidente asentado en sus funciones, seguro de sí mismo y conocedor de los temas evocados al dedillo. Sin embargo, el lenguaje gestual le devolvió una imagen arrogante que lo ha caracterizado durante su quinquenio: brazos cruzados, mentón apoyado entre las manos. Gestos que delataban un cierto desdén ante una candidata titubeante o perdida entre las cifras.

Como un viejo profesor frente a una alumna más bien atrasada, Macron se puso en una posición de superioridad técnica y, de cierta forma, moral. A la defensiva e incluso pasiva ante los ataques de su rival, la candidata de la extrema derecha mostró una imagen muy distinta a la mujer agresiva y frívola del debate presidencial de 2017. Marine Le Pen titubeó, especialmente en los temas económicos. Abogada de formación, se vio desestabilizada por los tecnicismos de Macron, un ex banquero y ministro de Economía que maneja las cifras con destreza.

Al verse ahogada en el terreno técnico, Marine Le Pen apostó por presentarse como la candidata del pueblo, anti élites, en contraste con el tecnócrata Macron representante de las "Starts-ups". La candidata de ultra derecha replicó con contundencia a Macron cuando la calificó de pro rusa y de climatoescéptica. Pero jamás rebasó los límites de la cortesía. "Nos portamos mejor" concluyó Le Pen al término del debate, dejando de lado sus tradicionales arengas.

La banalidad del mal

Los dos candidatos se empeñaron por mostrarse corteses y respetuosos de su adversario. En algunas ocasiones no lo lograron. Pero solo hasta el final, Macron se atrevió a abordar el peligro que representa su adversaria si accede al poder. Sin mencionar el concepto "extrema derecha" ni aventurarse a denunciar las condenas por corrupción que pesan sobre el partido de Le Pen, el presidente habló de desacuerdos sinceros pero respetables con Marine Le Pen.

Para Federico Vacas, director adjunto del departamento de política de la encuestadora IPSOS, la omisión de Macron al hecho en que su rival es la candidata de la extrema derecha puede ser una mala jugada electoral. "No hay que olvidarse que el principal electorado disponible es el de la izquierda en su conjunto de Melénchon que representó en la primera vuelta el 30% de los votos y puede ser definitorio en la segunda. Esta omisión de Macron puede desmovilizar el voto a su favor de ese electorado de izquierda especialmente sensible a este tipo de argumentos".   

En un país que desde hace dos décadas hace frente en las urnas para impedir el triunfo de la extrema derecha, el hecho de que Macron normalice la candidatura de Marine Le Pen "contribuye a un proceso de banalización de Marine Le Pen, de su partido y de la extrema derecha en general" afirma Vacas.     

Ucrania, inflación, velo islámico

"Cuando usted habla de Rusia, no habla de un dirigente, habla de su propio banquero. Ese es el problema." Con esta frase Macron noqueó a su adversaria cuando debatían sobre el tema internacional que, prácticamente, se redujo a la guerra Rusia -Ucrania.

El presidente saliente le sacó los trapos al sol a Marine Le Pen recordando que el 2015 ella “solicitó un préstamo a un banco ruso, la First Check Russian Bank, cercana al Kremlin. Luego armó una trama, todos lo sabemos, con otros actores que han estado involucrados en la guerra en Siria”. La candidata de la extrema derecha no pudo defender la sentencia de Macron: “usted depende del poder ruso y de Vladimir Putin".

En el fondo del debate, las diferencias sobre este conflicto no fueron sustanciales. Macron expuso las medidas tomadas por su gobierno, como las sanciones y la entrega de armas y financiación a Ucrania, y Le Pen dijo estar de acuerdo con la mayoría de decisiones tomadas a este respecto por el presidente saliente, denunciando una "agresión del pueblo ucraniano inadmisible”.

Macron criticó también que Le Pen fuera en 2014 una de las primeras políticas europeas en reconocer la anexión a Rusia de la región ucraniana de Crimea. A lo que la candidata de extrema derecha respondió acusando de hipocresía de Macron por haber recibido con gran pompa a Vladimir Putin en Francia en varias ocasiones durante su quinquenio.

Tras este choque, los finalistas de la elección presidencial hablaron de política europea, un segmento en el que Le Pen dijo querer reformar, sin decir cómo, la Unión Europea y Macron defendió su oposición al acuerdo de libre comercio Mercosur- Unión Europea, para privilegiar las reglas europeas en materia agrícola y la defensa de los acuerdos de Paris en favor del medio ambiente.

El poder adquisitivo sin alza de salarios

El bolsillo de los franceses abrió la discusión. Es la preocupación principal de los franceses y Marine Le Pen hizo del combate a la inflación su bandera. Pero durante el debate, la candidata de la ultraderecha se limitó a un catálogo de medidas paliativas.

Le Pen reprochó a Macron su proyecto abortado de instaurar un impuesto ecológico a los combustibles y le recordó que fue esa medida la que desató la crisis de los “chalecos amarillos” en 2019.

"Propongo reducir de manera duradera el IVA a la energía. Es un bien de primera necesidad. Lo reduciré al carburante, el gas, la luz y el gasóleo. Son 12 mil millones de euros que devolveré a los franceses. Mi prioridad es restituir a los franceses su dinero. El conjunto de medidas permitirá devolverles en promedio entre 150 y 200 euros por mes y por hogar”, dijo Le Pen.

Macron, por su parte, defendió el balance de su quinquenio, marcado por una reducción notable de la curva del desempleo, cifras que Marine Le Pen relativizó. El presidente candidato criticó luego sus propuestas: "Asumo que mantendré una barrera para los precios de la energía. Consiste en bloquear las tarifas de la luz y del gas. Es dos veces más eficaz que la reducción del IVA. Asumo no subsidiar el gas el petróleo, prefiero gastar el dinero público para ayudar a los hogares a renovar su aislamiento térmico y salir de las energías fósiles".

El debate sobre cómo mejorar el poder adquisitivo se transformó luego en una batalla de cifras confusas sin visión a largo plazo. Ninguno de los dos propuso un aumento de los sueldos ni una política impositiva más progresiva y menos una reflexión sobre el modelo económico francés.

Laicidad: el choque de dos visiones

El tono subió también entre los dos candidatos cuando se abordó el tema de la laicidad. Con su retórica habitual, Le Pen mezcló inmigración, islam, islamismo e inseguridad. E insistió en una de sus medidas más controvertidas: quiere prohibir el velo islámico no solo en las escuelas como es el caso actualmente, sino también en las calles. "Pienso que el velo islámico es un uniforme impuesto por los islamistas. Considero que una gran parte de las muchachas que lo llevan no tienen otra opción que ponérselo, aunque no lo digan. Las que no lo llevan dicen que están aisladas. Esta situación es inadmisible en nuestro país”, justificó.

“Esto desataría una guerra civil en los barrios populares”, replicó Macron, partidario de una laicidad más abierta. "La laicidad no consiste en combatir una religión. Conmigo no habrá ninguna prohibición del velo islámico ni de la kipá en el espacio público. Si usted entra en esta lógica, señora Le Pen, tendría que prohibir todos los signos religiosos en el espacio público y no solo el velo. Francia, la patria de la Ilustración, del universalismo, sería el primer país del mundo en prohibir los signos religiosos en el espacio público”, advirtió el presidente de liberal.

Fuera de este cruce de palabras, los candidatos estuvieron de acuerdo en cerrar las mezquitas radicales. Ni Macron ni Le Pen entraron en un debate de fondo sobre la política migratoria. Aunque Marine Le Pen propone medidas anti inmigración y de discriminación contra los extranjeros que muchos juristas juzgan anticonstitucionales. Pero Macron evitó retarla en este aspecto.

El candidato a su reelección Emmanuel Macron sale victorioso de la primera vuelta presidencial el domingo en Francia, con el 27,8% de los votos. Su duelo será de nuevo con la ultraderechista Marine Le Pen, quien recogió el 23,1%. El paisaje político, con sabor a déjà vu, se convirtió más bien en un cementerio político para los partidos tradicionales franceses.

Marine Le Pen (23,1%) versus Emmanuel Macron (27,8%). Con los comicios de este domingo 10 de avril se repite el combate de 2017. Esta vez, el presidente y la candidata superaron incluso sus resultados de hace cinco años. Junto al izquierdista Jean-Luc Mélenchon, en tercer lugar con un resultado del 22%, dejan muy atrás a las formaciones que durante años gobernaron en Francia.

Macron optó por una campaña en formato light, algo que justificó por guerra en Ucrania. ¿Qué lo favoreció en esta elección? "El contexto tiene mucha influencia: la guerra en Ucrania o el efecto pandemia. Tampoco hubo casi campaña porque hubo pocos debates. Eso le permitió a Macron tener cierta hegemonía en la centro derecha. En paralelo se le dificultó a la izquierda disputarle esa hegemonía", explica Franck Gaudichaud, politólogo de la Universidad Jean Jaurès de Toulouse.

En la otra esquina está, por segunda vez consecutiva, Marine Le Pen, la cara de Reagrupación Nacional (RN), la formación de extrema derecha. La candidata le sacó provecho a la presencia de otro candidato más del lado de la ultraderecha, como lo explica Gaudichaud. "El espacio político en Francia se desplaza hacia la derecha, en particular hacia el populismo. El periodista y candidato Eric Zemmour (7%) entró en el espacio político histórico de Marine Le Pen, por lo que en esta elección se alzó un bloque del 30% de extrema derecha", apunta el politólogo.

Frente a la radicalidad de Zemmour, la campaña de Le Pen la colocó en una posición percibida como más moderada. "La extrema derecha tiene en la vista puesta en un aumento de sus diputados en las elecciones legislativas de junio", agrega. 

Ante la gran incógnita de la segunda vuelta, algo que sí se confirma es la extinción de los dinosaurios políticos franceses. Empezando por la familia de derecha que ha gobernado en Francia desde De Gaulle hasta Sarkozy y que ahora se llama Los Republicanos. Su candidata Valérie Pécresse no logró recoger si quiera el 5% necesario para poder rembolzar sus gastos de campaña. El partido socialista por su parte obtuvo su mínimo histórico.

"Voto útil"

Ante la division de la izquierda, la mayoría de los franceses progresistas decidieron apostarle al candidato Jean-Luc Mélenchon (22%), fundador del movimiento la Francia Insumisa. Una de las lecciones que dejaron los comicios fue la importancia de los sondeos y de lo que en Francia llaman "el voto útil". 

"El electorado francés pensó de manera táctica que era mejor votar por un candidato o una candidata que tenía mayor posibilidad de pasar a la segunda vuelta", dice Gaudichaud y apunta una de las peores tasas de abstención de la historia de la quinta república, del 26%. 

Los más ausentes en el voto fueron los jóvenes de los sectores más populares del país. "Ese sector solía ser un espacio histórico para las izquierdas y Mélenchon no logró movilizarlos como pensaba". 

¿Cómo logrará Macron convocar un nuevo electorado?

Para la segunda vuelta, el domingo 24 de abril, la mayoría de los candidatos perdedores han llamado a votar por el presidente o al menos a no votar por la candidata de ultraderecha. 

Durante cinco años de gobierno Emmanuel Macron ha hecho de Marine Le Pen su principal opositora, al mismo tiempo que ha bregado por pulverizar a los dos partidos tradicionales de Francia: la derecha (con sus múltiples nombres) y los socialistas.

En ese sentido, los resultados de esta primera vuelta no son una sorpresa. Son el resultado de su quinquenio.

Emmanuel Macron: Un partido único

Sin volver sobre su estribillo –repetido desde 2017- sobre la catástrofe que constituye la llegada de la ultraderecha al poder, Macron prefirió tras conocerse los resultados de la primera vuelta llamar a las formaciones que conforman el abanico político francés, sin contar con la izquierda de Melénchon, a conformar una gran coalición alrededor de su figura y su proyecto.

La pregunta es cómo va a lograr Macron, sin hacer concesiones ni cuestionarse, convocar en las urnas a un electorado que no ha votado por él a causa justamente de su gestión. Se trata de un electorado está representado fundamentalmente en el 22% de votos obtenido por Jean-Luc Mélenchon, quien so solo estuvo a un pelo de pasar a segunda vuelta, sino que es el candidato “eliminado ganador “ce esta primera contienda en las urnas.

“Es muy probable que el nivel de transferencia de votos de Mélenchon a Macron no alcance los niveles masivos de 2017, afirma Federico Vacas, director adjunto del departamento de política de IPSOS.

Para el analista existen dos razones por las que el electorado de Francia Insumisa se movilice esta vez en menor proporción que lo hizo en 2017 para derrotar a la candidata de la extrema derecha, Marine Le Pen.

“Primero, hay una parte de la sociedad francesa que rechaza la gestión de Emmanuel Macron y la cuesta más votar por Macron presidente. En 2017 votaba por Macron candidato. Ahora hay cinco años de gestión de por medio”.

La segunda razón que esboza Vacas es la suerte de camuflaje discursivo al que ha recurrido Marine Le Pen durante esta campaña.

Marine Le Pen: referendo anti Macron

Consiente del malestar que el quinquenio Macron ha generado en gran parte de la sociedad francesa, la candidata de la extrema derecha se lanza a recuperar votos para ella convirtiendo la segunda vuelta en un referendo anti Macron.

Consiente también de que Jean-Luc Mélechon le pisa los  talones, Marine Le Pen le tiende la mano a los electores del candidato de la Izquierda Insumisa  electores con un discurso que hace énfasis en los ejes del trabajo y la injusticia social.  

¿Hasta dónde este electorado podría volcarse a las urnas el 24 de abril para sufragar por la extrema derecha?

Para el experto Federico Vaca, Marine Le Pen va a seguir con la estrategia que tuvo en primera vuelta: moderar su discurso sobre la inmigración y la xenofobia y enfatizar el tono en el tema del poder adquisitivo que la preocupación mayor de los franceses y que le permitió a Marine Le Pen derrotar a su rival de ultraderecha Eric Zemmour este domingo.

Los electores que constituyen el 22% obtenido por Mélenchon no solo representa a la izquierda. Parte de sus votantes hacen parte de esa sociedad fracturada que ha perdido movilidad social y cuya representación son los “chalecos amarillos”. Esos electores votaron por Mélenchon para frenar la posibilidad de que se repita un gobierno de Macron cuyas políticas –incluidas las de la pandemia- han contribuido asfixiarles aún más.  

 “Es claro que hay una parte del electorado de Jean-Luc Mélenchon que es muy popular, menos ideologizado, contestario, que protesta su inconformidad. Y es posible que una parte de ellos vote por Marine Le >pen en segunda vuelta. O que simplemente no vaya a votar. Pero también es cierto que hay una gran parte del electorado pro Mélenchon –y eso lo muestran los resultados de la primera vuelta –  que ha votado masivamente en las grandes ciudades. Se trata de un electorado de izquierda, consolidado ideológicamente y más proclive a votar por Emmanuel Macron en segundo turno para frenar a Marine Le Pen.    

¿Hasta dónde la administración demócrata de Biden va a revertir las políticas de Donald Trump o, en que aspectos, les dará continuidad, pero presentadas con otra narrativa? Escuche nuestra emisión especial con los expertos internacionales Mariano Aguirre, Maurizio Passariello y José Gabilondo.

Edición especial, coordinada por Angélica Pérez.

►►Haga clic en el player arriba para escuchar nuestra emisión►►

Erigido como el presidente de la unificación Joe Biden empieza este 20 de enero a gobernar un país muy dividido, con profundas heridas raciales y abismales brechas sociales. 

Pero, además, con 400 mil muertos dejados por una pandemia que arrasa con furia al país y un millón de personas desempleadas por semana, Joe Biden debe sacar a Estados Unidos de la peor crisis que haya atravesado el país desde aquella que lo arruinó en 1930.

Reconciliación

La metáfora de las hondas fisuras de la democracia estadounidense fue la reciente toma del Capitolio nacional a manos de extremistas trumpistas, el día en que los legisladores confirmaban el voto electoral por Biden. Después de ello, ¿cómo pensar en una reconciliación a nivel político de la sociedad estadounidense? Respuesta con Maurizio Passarrielo, analista político cercano del partido demócrata.

 Política exterior

¿Hasta dónde la administración demócrata de Biden va a revertir las políticas de Donald Trump o, en que aspectos, les dará continuidad, pero presentadas con otra narrativa?

Sobre este punto, el analista de política internacional Mariano Aguirre, al micrófono de Asbel López

Si algo cambio Trump en el mapa del mundo fue el reordenamiento hiperconservador de las relaciones en Medio Oriente extendido que va desde las petromonarquías del Golfo Pérsico hasta Marruecos e incluye a Sudá, estrechando las relaciones de todos estos países con Israel. Por lo pronto, el nuevo secretario de Estado nombrado por Biden declaró que no revertirá las decisiones concernientes a Jerusalén y la embajada. Y proclamó que el "compromiso" del futuro gobierno estadounidense "en favor de la seguridad de Israel" es "sacrosanto". Habrá que ver si realmente tiene interés el gobierno demócrata en recuperar el liderazgo delegado por Trump en manos de Israel y Arabia saudita. O si por el contrario, dejará intacto el nuevo orden establecido por Trump lo que le implicaría enfrentarse con Irán. Hasta el momento, Blinken ha confirmado la voluntad de Biden de que Estados Unidos regrese pronto al acuerdo de Viena sobre el nuclear iraní roto por Trump pero no se ha pronunciado sobre el levantamiento de las sanciones de EEUU que han hundido en una violenta recesión a Irán. 

Relación con China

Menos complejo y más pragmático puede ser el juego diplomático respecto a China, el gran enemigo y blanco de la guerra comercial de Trump. En ese sentido, el jefe de la diplomacia de Biden admitió  que Trump  "tenía razón al asumir una posición más firme ante China" . 

¿Y América Latina?

Otro legado de Trump a la administración de su rival Biden es la integración de Cuba a la lista de naciones que patrocinan el terrorismo, relegando el acercamiento que hiciera Obama con el gobierno del Raúl Castro.

La era Biden no marcará una gran diferencia respecto a la política de Trump hacia Venezuela. Como un "brutal dictador" calificó Antoni Blinken a Nicolás Maduro y aseguró que seguirá reconociendo a Juan Guaidó como presidente interino, así como a la Asamblea Nacional elegida en 2015  en el país suramericano.

En términos comerciales, Biden heredará el Tratado México-Estados Unidos-Canadá (T-MEC), producto de la renegociación que hizo Trump del Tratado de Libre Comercio de América del Norte, que estaba vigente desde inicios de siglo.

El gobierno entrante ve con buenos ojos el T-MEC –que fue aprobado en el Congreso de EE. UU. con un firme apoyo tanto del Partido Republicano como del Partido Demócrata–, pues en la actualidad muchos lo consideran como el estándar a seguir.

Muchos analistas esperan ver cambios en las relaciones comerciales con Cuba, que sufrieron un fuerte retroceso durante el gobierno de Trump.

El asalto al Capitolio este miércoles por parte de seguidores de Donald Trump dejaron imágenes realmente impactantes, como la de la bandera confederada dentro de la Cámara, policías desbordados, mobiliario destrozado y un caos sin precedentes. El presidente saliente, que se empeña en denunciar fraude, arengó a las masas para luego, este jueves, afirmar que habrá una transición política ordenada el 20 de enero, fecha en que comienza la administración del demócrata Joe Biden.

En este programa especial analizamos este grave acontecimiento y sus consecuencias con Jim Cohen, politólogo y profesor estadounidense de la Universidad París 3, Sorbonne Nouvelle; y con Xavier Vilà, corresponsal de RFI en Washington.

Washington en estado de emergencia

"Miles de partidarios de Trump que habían venido de todo el país, de Texas, Arizona, Oregon aún siguen en la ciudad. El asalto ya ha terminado, pero estas personas todavía están en Washington. La sensación de inseguridad y de emergencia, continúa muy presente", informa Xavier Vilà.

Hay trumpismo para rato

"Trump está más aislado que ayer pero sigue teniendo su grupo de simpatizantes y aunque haya gente de su partido que se distancie de él, hay una tendencia ultraderechista y xenófoba dentro del partido republicano. No van a desaparecer, creo que tienen futuro", afirma Jim Cohen.

Dudas sobre el operativo policial que no logró frenar el asalto

"Trump convocó a esta gente hace semanas para el día 6 porque era el día que el Congreso debía certificar los grandes electores y querían una protesta. Estaban advertidos. Si además comparamos el despliegue policial de ayer con el que había para contener las manifestaciones de Black Lives Matters, es absolutamente vergonzoso. En las últimas horas, en las redes sociales, hemos visto fotos de policías facilitando el ingreso de los asaltantes a la Colina del Capitolio, retirando vallas. Hay senadores y congresistas demócratas que han pedido una investigación", explica Xavier Vilà.

Grupos de extrema derecha como Proud Boys o QAnon, detrás del asalto

"El mensaje en la mañana era que se iban a concentrar pacíficamente alrededor del Congreso y a medida que se acercaban fueron radicalizando su posición, con artefactos incendiarios, incluso de han localizado artefactos explosivos. La policía defiende que esta radicalización fue in crescendo, pero realmente teniendo en cuenta los precedentes que había, la convocatoria del presidente y de organizaciones de ultraderecha como los Proud Boys, los neonazis o los conspiracionistas de QAnon, esta explicación no se sostiene", cuenta Xavier Vilà.

"Hay gente que lleva años organizándose como fuerza de choque de la extrema derecha. Eso no se improvisó, hay grupos que llevaban semanas preparándolo", añade Jim Cohen.

Los simpatizantes de Trump no retrocederán si no se acaba la crisis económica

"Hay una tendencia sectaria, el partido republicano es cada vez más blanco, es un partido que se ha convertido casi en secta etno nacionalista y creo que si no se resuelve la crisis económica y sanitaria y Biden no toma decisiones muy ambiciosas, esta tendencia se fortalecerá", analiza Jim Cohen.

Tras la muerte del astro del fútbol Diego Maradona, RFI analiza en una Edición radiofónica especial, la enorme carga simbólica de esta figura mundial que traspasa los linderos del deporte. Participan periodistas, sociólogos, fanáticos y personas que llegaron a conocerlo. 

<< escuche la edición especial haciendo ''click'' en el play de la foto<< 

No hay diario en el mundo que no titule este jueves 26 de noviembre con la muerte de Diego Maradona. En Francia el deportivo L'Equipe asegura que "Dios ha muerto" mientras en Argentina una multitud apoteósica despide a su ícono idolatrado. El presidente francés Emmanuel Macron publicó una carta en homenaje a Diego Armando Maradona en la que afirma que "la mano de Dios había puesto un genio del fútbol sobre la Tierra". 

No existe un futbolista que se haya elevado a la categoría divina con tanto desparpajo. Y, sin embargo, se trata de una figura controvertida, políticamente incorrecta y conocida por sus excesos.

Para Fernando Segura Trejo, sociólogo del deporte y estudioso de la figura y carrera de Diego Maradona, el astro del futbol simboliza " un mito humano con sus defectos y virtudes, con su sonrisa y sus caidas. Con esa capacidad para levantarse y para reinventarse". 

-Dios o diablo?

"Diablo no. Para muchas personas sí puede ser un dios. Es cierto que hay ciertos elementos religiosos que se mezclan, existe una "iglesia maradoniana" con fieles en Argentina y otros países, pero creo que se trata de un culto al fútbol. Pienso que la mejor definición es la del mito; un mito viviente hasta hace pocas horas y, ahora que no está más en este mundo, pasa a ser un mito como los que conocemos. Con el tiempo,  su leyenda sobre todo lo que hizo en sesenta años va a ir creciendo''.

Maradona, el transgresor en la cancha y en la vida, se convirtió en un mito en gran parte por sus orígenes y sus posiciones abiertamente asumidas, como su enfrentamiento a la FIFA, a Mauricio Macri tanto como presidente del Boca como presidente del Argentina, asi como su apoyo al régimen cubano.

"Viene de un barrio muy humilde llamado Villa Fiorito. Saliendo de tan bajo, Maradona llegó a tener en pocos años la capacidad de permitirse todo lo que podía desear. Fue una ascensión meteórica y nunca tuvo problema para decir lo que pensaba", cuenta Alejandro Valente, jefe de la redacción deportiva de Radio Francia Internacional, quien acompañó al futbolista en París en 1995 cuando Maradona recibió el "Balón de Oro". 

"Ese año, durante tres días -y tres noches- me desplacé a distintos lugares, como Eurodisney y el Crazy Horse, con él. En todos lados, generaba una gran simpatía y se mostraba siempre muy bien dispuesto, nada distante. Fueron días maravillosos por ver el contacto que tenía con la gente", recuerda Valente. 

►► Lea también: “Maradona, un personaje que expresa muchas facetas de Latinoamérica"

Argentina llora

Desde Buenos Aires, el corresponsal de RFI Juan Luis Buchet explica que con su muerte queda grabada la figura del gigante del deporte y se olvidan los aspectos más criticados de su vida y sus excesos. " Vimos varias franjas de la población haciendo la fila en frente de la Casa Rosada, donde se encuentra el féretro de Maradona", cuenta Buchet y agrega: "Todo el país llora a Maradona. Mucha gente de las clases populares, pero  también sectores de la clase media lo lloran ".

México 1986: Maradona se escribe con "M" de Malvinas  

En la memoria futbolistica está grabado aquel partido del 22 de junio de 1986 en México. Y en la memoria histórica los 649 jóvenes soldados argentinos abatidos en 1982 por el ejército británico en las Islas Malvinas. 

En el estadio Azteca de Ciudad de México, Diego Maradona se convirtió en una leyenda en los cuartos de final del Mundial, disputados entre Argentina e Inglaterra, apuntando dos goles históricos: el de "la mano de Dios" primero y "el gol del siglo" cuatro minutos después.

"Era como ganarle a un país, no a un equipo de fútbol. Habían muerto muchos pibes argentinos, los habían matado como a pajaritos. Esto era una revancha, Un carajo iba a ser un partido mas!", diria Maradona luego de esos históricos goles producto de la trampa, el primero, y de la maestría genial, el segundo, con los que el astro venció a los ingleses en una goleada que para él representaba la revancha argentina tras la "Guerra de las Malvinas". 

El árbitro tunecino de la "Mano de Dios"

RFI contactó para esta Edición especial al tunecino Alí Bennaceur, árbitro de ese encuentro. "Como había dos barras, no sabía en cual de las dos había pegado el balón. El juez de línea bulgaro era árbitro como yo. La FIFA pedía que si mi colega estaba posicionado mejor, su intervención debía prevalecer. Yo tenía mis dudas y entonces miré a mi colega, quien me confirmó el gol. Tiempo después, Maradona me vino a visitar a mi casa. Pasamos una tarde muy amena con su mujer. Me besó la mano y me llamó 'el gran Alí'. Entonces le dije que no fue Argentina quien ganó el mundial sino Maradona", cuenta el ex árbitro. 

►► Encuentre en RFI todos nuestros contenidos y programas sobre Diego Maradona.

Nápoles fue el tercer escenario de gloria del astro del fútbol. El sur de Italia llora también la muerte de Maradona que llevó a la victoria a esa ciudad que nunca había ganado un título en su historia. "Él hizo brillar a Nápoles ante Italia y ante el mundo entero. Le permitió al Napoli afirmarse a nivel nacional e internacional. Es la persona que nos hizo conseguir dos “Scudetti”, la copa y la UEFA", recuerda a RFI, Saviero Passaretti, presidente del club. 

Amado por los napolitanos y despreciado por el resto de Italia. Una división reflejo de la eterna fractura entre el sur y el norte del país. Fractura que Maradona supo aprovechar durante su presencia en el Napoli, pero que se tornó dolorosa en el Mundial de 1990 tanto para el astro como para los napolitanos, dividios entre si apoyar a Maradona o a la seleccón Italia.

En la final de esa Copa Mundial de Fútbol disputada en  el Estadio Olímpico de Roma entre Argentina y Alemania, una hinchada italiana colérica por haber sido eliminados en semifinales, por penales, contra el equipo de Carlos Salvador Bilardo, sifló mientras sonaba el himno de la República argentina. Las cámaras enfocan a los 11 jugadores argentinos desconcertados y tristes. Entre ellos, un Maradona humillado y enfurecido insulta a las barras italianas por irrespetar el himno de su país.

Al finalizar el partido, en el que Argentina cayó ante Alemania por 1 a 0 con aquel gol de penal de Andreas Brehme, a cinco minutos del final, Diego se largó a llorar. Otra de las imágenes históricas de ese ídolo popular capaz de suscitar tanta emoción con sus gestos en la cancha y en la vida.    

¿Quién será el próximo presidente de Estados Unidos? ¿Repetirá el republicano Donald Trump o ganará el ex vicepresidente demócrata Joe Biden? El suspense continúa en muchos estados donde aún se están contando los votos, un proceso que podría incluso ir hasta el jueves o el viernes. Trump se ha impuesto en Florida y Ohio; Biden consiguió una importante victoria en Arizona.

Programa especial en conexión con EE.UU. para analizar los resultados ajustadísimos y aún provisionales de estas elecciones en las que todo está en el aire. Estamos muy pendientes de lo que ocurra en los estados del norte industrial, Wisconsin, Pensilvania y Michigan. Les contaremos las claves de la victoria de Donald Trump en Florida donde el conservador aumenta su apoyo con respecto al 2016. Veremos qué rol puede jugar la Corte Suprema en estos comicios después de que Trump dijera que recurrirá a ella para impugnar los votos por correo. Desde Nueva York tomaremos el pulso también a los ánimos del campo demócrata de Joe Biden, claro favorito en las encuestas, pero que lucha codo a codo con Trump por la Casa Blanca.

Nos acompañan en esta edición especial de RFI: 

-Xavier Vilà, corresponsal de RFI en Washigton

-Lucile Gimberg, enviada especial de RFI a EE.UU. en Florida

-Silvina Sterin, corresponsal de RFI en Nueva York.

Realización técnica: Vanessa Lestrone y Jeremy Boucher

EE.UU. ya está eligiendo al nuevo inquilino de la Casa Blanca. Los votantes eligen entre el sello nacionalista de Donald Trump y la moderación de Joe Biden, quien llega al día de los comicios como claro favorito en unas elecciones que muchos traducen como un plebiscito al cataclismo y al impacto que hace 4 años suspuso la llegada de Trump al poder.
 

Programa especial en conexión con EE.UU. para contarles todas las claves de esta jornada electoral: la pandemia, el voto por correo, los estados "bisagra", los temas de campaña o el voto de minorías. 

Nos acompañan en esta edición especial de RFI: 

-Xavier Vilà, corresponsal de RFI en Washigton

-Lucile Gimberg, enviada especial de RFI a EE.UU. en Florida

-Mariano Aguirre, especialista en política de EE.UU. Su último libro:Salto al vacío. Crisis y declive de Estados Unidos (Icaria, Barcelona, 2017).

¿Existe la posibilidad de un bloqueo institucional y que esta noche no conozcamos al presidente de EE.UU.? El voto por correo con cifra récord introduce una variable sin precedentes en unas elecciones en EE.UU. 

Si bien el resultado de la elección presidencial estadounidense es predecible en la mayoría de los 50 estados del país en los que cada partido tiene una base electoral que estable, existen, en cambio, una decena de estados llamados 'swing states' o pendulares, en donde la diferencia electoral entre republicanos y demócratas es menor al 5%, según los sondeos. Biden y Trump concentraron sus fuerzas en estos estados bisagra para convencer a los indecisos. Les explicamos las clavez que pueden definir esta elección. 

Además, reflexionamos sobre los retos en materia económica y política internacional del próximo inquilino de la Casa Blanca. 

Presentado por Carlos Herranz. Realizado por Thibault Baduel y Vanessa Lestrone

Radio Francia Internacional los acompaña en esta jornada decisiva para el futuro del Reino Unido y de Europa. En este programa especial, encuentren los reportajes y análisis de nuestros periodistas y corresponsales en Londres y Bruselas, así como entrevistas de expertos y protagonistas del histórico divorcio.

Este viernes 31 de enero, el Reino Unido abandona la Unión Europea. Pone fin así a medio siglo de integración económica, política y legal. Culminan también cuatro años de psicodrama británico desde que los euroescépticos triunfaran en el referendo sobre el Brexit, convocado por el entonces primer ministro David Cameron. 

Ahora se abre un periodo de transición y de negociación entre Londres y Bruselas que durará unos diez meses. Será un divorcio complicado y seguramente muy caro que deberá establecer qué tipo de relación tendrán los británicos con la Unión Europea. Vamos a desgranar los aspectos más importantes de este capítulo mayor en la historia del viejo continente con analistas y con nuestros corresponsales en Londres y Bruselas.

En este programa:

- Entrevista con Ettore Recchi, profesor de Ciencias Políticas en Sciences Po, el Instituto de Ciencas Políticas de París, quien nos comenta cómo la salida del Reino Unido afectará el bloque europeo

- Nuestro periodista Asbel Lópeznos cuenta cómo comenzó el proceso del Brexit hace ocho años

- Nuestro corresponsal en Londres, Juan Carlos Bejarano, analiza con nosotros el panorama político británico actual

- Nuestra corresponsal en Bruselas, Esther Herrera, explica los próximos pasos que tomará la Unión Europea tras el Brexit

- Hablamos también con Andrés Mejía, profesor de economía en el King's Collège, sobre lo que le espera a Escocia y a Irlanda del Norte

►► Encuentre aquí todos nuestros contenidos y programas relacionados con el Brexit

Los Campos Elíseos parisinos se tiñeron este domingo de los colores de la bandera colombiana. Por primera vez, un colombiano, un latinoamericano, se queda con el triunfo del emblemático Tour de Francia. Egan Bernal, de 22 años, se vuelve el tercer corredor más joven en ganar esta prueba.

Egan Bernal dejó de ser pequeño para hacerse grande y coronar en solitario el techo del Tour de Francia, el col d'Izoard, a 2.770 metros de altitud. Fue en esa ilustre cima que el talentoso ciclista dejó su impronta alzándose con la prenda amarilla más ansiada. 

A los 22 años, su victoria es prematura pero su logro era el sueño longevo de todo 

un pueblo. "Nosotros merecíamos este Tour", afirma el campeón, cuyo éxito se sentenció a última hora de la gran carrera 2019. Bernal, que hasta hace poco quería ser periodista, se ha convertido en un referente y en un camino a seguir para tantos otros que vienen pegando fuerte. 

"Nosotros los colombianos estamos al otro lado del mundo y las carreras más importantes del ciclismo están en Europa, así que tenemos una desventaja. Pero yo creo que tenemos mucho talento en Colombia y ahora viene una generación que, en un futuro, sin duda alguna va a hacer que el país sea mucho más fuerte en ciclismo", estima el vencedor del Tour.

>>>Escuche el Podcast: Historia de un joven colombiano que cumplió el sueño amarillo de un país.

Egan Bernal es la piedra piramidal de todo una base llena de escarabajos heroicos, contrarrelojistas planetarios y esprínteres de dominio mundial. Su victoria en el Tour de Francia es la de Lucho Herrera, Fabio Parras, Santiago Botero, Nelson "Cacaito" Rodríguez, Victor Hugo Peña, Nairo Quintana y tantos otros que a lo largo de la historia de "la grande boucle" llevaron con orgullo el nombre de su país.

El colombiano pertenece a la nueva hornada de ciclistas que piden paso a gritos entre el barullo del pelotón, como también es el caso del holandés Mathieu van der Poel, el esloveno Tadej Pogačar o el más joven de todos, al que llaman sucesor del mítico Eddy Merckx y que no estará en la ronda gala, el belga Remco Evenepoel.

Una carrera que no deja de sorprender y cambiar

Bernal tiene de especial su dominio prematuro porque, en general, la edad optima de un ciclista son los 28 o 30 años. También es un atleta adaptado a los nuevos tiempos: el ciclismo de ruta está cambiando su fisonomía en las grandes vueltas con etapas más explosivas y mucho más cortas donde al ciclista no solo le vale con ganar en la montaña. Debe defenderse igual en la contrarreloj y en las etapas de llano donde puede quedar atrapado en algún abanico de viento. El colombiano es completo en todos los terrenos.

Ha sido un Tour de Francia diferente a todo lo que nos tenía acostumbrados en las últimas décadas. Primero, por el suspense que reinaba hasta prácticamente la antepenúltima etapa en la que aún no se había definido claramente el vencedor.

La ausencia de grandes referentes como el británico Chris Froome y el neerlandés Tom Dumoulin había multiplicado las apuestas y dejaba muchas oportunidades que prácticamente se reducían a dos ciclistas en la etapa 18: la del francés Thibaut Pinot, que venía haciendo un Tour de menos a más, acortando tiempos y rodando bien en la montaña, y la de Egan Bernal. El infortunio del francés tras un desgarre muscular despejaba aún más las dudas del ganador, aunque Bernal tuvo que luchar contra otro factor inesperado, el de Julien Alaphilippe, que animó gran parte de la carrera pero que se desinfló cuando llegaron los Alpes.

Otra clave de este Tour el factor climático ya se pasó por todo tipo de adversidades, desde un clima canicular hasta la intemperie que se creó en la segunda etapa alpina con una granizada.